第33章 双方开始总结陈词(1/2)
“首先问一下，你们这个标准是哪来的？”
汪雨彤回答道。
“这个是知网核心期刊一位作者的论文。”
“好，我们认可你的权威性。”
听闻‘知网核心期刊’这六个字。
胡明皓就没有怀疑真假性了，但也被他抓住了逻辑漏洞！
“然后我觉得这三步骤，完全符合您提到的知网核心期刊的这三步！”
“它有思想、它借助了符号、它上传了媒体。”
“所以我觉得您方提出的三个步骤，恰恰证明了利用AI写作是一个创作的过程！”
汪雨彤继续辩答。
“根据《华国著作权法》实施条例中的第三条。”
“《华国著作权法》所称的创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动。”
“但是我方认为由AI进行一个创作的过程，是不可以认为是一个智力活动！”
“故由AI产生的一个文章，不是《华国著作权法》中所说的作品。”
张雅淇正想起身做辩答。
但任律打断说道。
“好了，就到此为止吧！”
“双方的自由辩论已经很充分了。”
“那我们现在开始双方的总结陈词。”
闻言胡明皓操作电脑，打开准备好的稿子扫了几眼。
众人纷纷重重地呼了一口气。
到了最重要的环节了！
任律伸手示意反方四人喊道。
“好的！先有请反方先开始总结陈词。”
一直全场隐身的肖阳终于站起身来。
胡明皓眼神期待的看着他。
肖阳一直憋到现在，是否准备了大招！
“我方坚决认为小安借助AIGC进行文学创作的行为，并不构成侵权行为！”
“首先，我们认为小安的文章并不构成《华国著作权法》意义上的作品。”
“因此，不涉及案涉版权方的改编权，我国现行法律对作品的要求十分明确。”
“首先，作品的主体必须是人，不论是自然人还是法人。”
“其次，作品需要具有独创性。”
“在本案中，真正进行创作的是AI工具而不是小安。”
“AI创作的内容形式也依赖于在线作品，不具有独创性，不是著作权意义上的新作品。”
“因此不涉及案涉版权方的改编权。”
“其次，辩方一直在极力论证AI工具生成的文章构成作品。”
“即使如此，这个作品的著作权我们认为不应当属于小安。”
“现行法律并没有对AI生成作品的所有权进行规定。”
“在此案中，我们看到真正进行智力创作活动的是AI。”
“小安仅仅只是下达简单的指令，它所体现的创造性又有多少呢？”
“所以我们认为这个AI作品的所有权人都不应当是小安！”
“第三，我们在退后一步，即使我方承认AIGC创作的文章是作品，其著作权也归属于小安。”
“但我方认为该小说与案涉版权作品不存在实质性相似。”
……
简而言之，肖阳说了三个观点。
第一，如果案涉文案不是作品，那不侵犯改编权。
第二，如果案涉文案是作品，那著作权不属于小安。
第三，如果案涉文案是作品，且著作权属于小安，那又不存在实质性相似。
“小安反复指令AI只能借鉴，规避抄袭风险。”
“这也强烈表示了该小说与案涉版权方的作品不存在实质性相似！”
“最后！华国已经逐渐建立起高规模、高成熟度的AIGC产业布局。”
“我们必须谨慎考虑，法律对AI科技创新的影响。”
“如果认为小安借助AI工具进行文化创作的行为构成侵权。”
“那么将减少AI工具的使用人数，将反过来对AI产业链的发展产生不利影响。”
把话题上升到行业发展
“因此，基于以上几点理由，我们认为小安作为AIGC工具的使用者并不构成侵权。”
肖阳的总结陈词体现了他这个牛津大学知识产权硕士的理论水平。
辩答结束后，任律继续主持道。
“好的，请正反发言。”
胡明皓起身说道。
“首先我们还是澄清我们今天辩论的范围！”
“程序性规则上写明了，行为是不是侵权行为，而不是
本章未完，请点击下一页继续阅读